Čla­no­vi Ad­mi­ni­stra­tiv­nog od­bo­ra, šest po­sla­ni­ka De­mo­krat­ske par­ti­je so­ci­ja­li­sta (DPS) i je­dan Hr­vat­ske gra­đan­ske ini­ci­ja­ti­ve (HGI) jed­no­gla­sno su pred­lo­ži­li Skup­šti­ni Cr­ne Go­re da re­di­te­lja Ni­ko­lu Vuk­če­vi­ća raz­ri­je­ši član­stva u Sa­vje­tu Ra­dio-te­le­vi­zi­je Cr­ne Go­re (RTCG) jer je na­vod­no pod­re­dio jav­ni in­te­res pri­vat­nom i ta­ko ostva­rio fi­nan­sij­sku do­bit od 2.600 eura. Vuk­če­vić se pred od­bo­rom iz­ja­snio na na­vo­de da je u kon­flik­tu in­te­re­sa, ci­je­ne­ći da se po­stu­pak nje­go­vog ra­zr­je­še­nja ne mo­že po­kre­nu­ti dok Uprav­ni sud ne od­lu­či po nje­go­voj tu­žbi na od­lu­ku Agen­ci­je za spre­ča­va­nje ko­rup­ci­je (ASK) da je pre­kr­šio za­ko­ne, po­ru­čiv­ši da će u su­prot­nom „to bi­ti lak­mus-pa­pir ka­rak­te­ra i is­ho­di­šnog ci­lja sa­mog ovog po­stup­ka”.
Vuk­če­vić je na sa­slu­ša­nje do­šao sa advo­ka­tom Ne­na­dom Gu­be­ri­ni­ćem. Pred­sjed­nik od­bo­ra Lu­iđ Škre­lja na po­čet­ku sjed­ni­ce je ka­zao da je ovo pr­vi put u isto­ri­ji cr­no­gor­skog par­la­men­ta­ri­zma da ne­ko do­ve­de svog advo­ka­ta. Vuk­če­vić mu je na to ka­zao da ima pra­vo na prav­nu za­šti­tu po Usta­vu, na šta je Škre­lja re­a­go­vao. Po­ru­čio mu je da „ne­ma Usta­va”, da ne mo­gu če­ka­ti pre­su­du Uprav­nog su­da, te da tre­ba da bu­de za­hva­lan što su ga iza­bra­li da bu­de član Sa­vje­ta RTCG.
– Ad­mi­ni­stra­tiv­ni od­bor, ko­ji spro­vo­di po­stu­pak pro­tiv Vuk­če­vi­ća zbog po­sto­ja­nja eve­n­tual­nog kon­flik­ta in­te­re­sa, ne­za­vi­san je po­stu­pak od onog ko­ji je vo­đen pred ASK. Od­lu­ka Ad­mi­ni­stra­tiv­nog od­bo­ra ne za­vi­si od po­stup­ka ko­ji se vo­di pred Uprav­nim su­dom po tu­žbi Vuk­če­vi­ća – ka­zao je on.
Na pi­ta­nje Vuk­če­vi­ća da li od­bor zna da je pod­nio tu­žbu pro­tiv Uprav­nog su­da, Škre­lja je po­tom re­kao da ne zna.
U na­stav­ku svog iz­la­ga­nja Vuk­če­vić je pred čla­no­vi­ma od­bo­ra po­ru­čio da ne sma­tra da je pre­kr­šio za­kon i da je u su­ko­bu in­te­re­sa, na­gla­ša­va­ju­ći da je re­ži­ra­njem do­ku­men­tar­nog fil­ma u ne­za­vi­snoj pro­duk­ci­ji sa­mo ra­dio svoj po­sao, te da se ra­di o autor­skom dje­lu.
– Po­zi­vam jav­nost i re­le­vant­ne me­đu­na­rod­ne su­bjek­te da sa­mi do­ne­su od­lu­ku da li se ta­kvim užur­ba­nim od­lu­ka­ma Ad­mi­ni­stra­tiv­nog od­bo­ra ne­dvo­smi­sle­no da­je od­go­vor o nji­ho­voj pri­stra­sno­sti i ti­me za­pra­vo ide u prav­cu ono­ga što jav­nost uve­li­ko spe­ku­li­še: ka po­ku­ša­ju pro­mje­ne ure­đi­vač­ke po­li­ti­ke Jav­nog ser­vi­sa RTCG – ka­zao je Vuk­če­vić u svom iz­la­ga­nju pred po­sla­ni­ci­ma.
On je re­kao da je od pri­vred­nog dru­štva „Ga­li­leo pro­dakšn” do­bio ho­no­rar za do­ku­men­tar­ni film o mla­dim Ro­mi­ma ko­ji su za­vr­ši­li fa­kul­te­te, te da to ostva­re­nje ni­je pri­ka­za­no ni na RTCG, ni­ti na bi­lo ko­joj dru­goj te­le­vi­zi­ji, po­ru­ču­ju­ći da se zbog to­ga ne mo­že sma­tra­ti te­le­vi­zij­skim pro­gra­mom. Vuk­če­vić je re­kao da je od­lu­ka ASK da je pre­kr­šio od­red­be Za­ko­na o spre­ča­va­nju ko­rup­ci­je i o na­ci­o­nal­nom jav­nom emi­te­ru ne­za­ko­ni­ta za­to što je do­ne­se­na na osno­vu po­gre­šno i ne­pot­pu­no utvr­đe­nih od­lu­ču­ju­ćih či­nje­ni­ca i uz po­gre­šnu pri­mje­nu ma­te­ri­jal­nog pra­va, uz gru­bo kr­še­nje pra­vi­la po­stup­ka.
Vuk­če­vić je is­ta­kao da od ime­no­va­nja za čla­na Sa­vje­ta RTCG 2014. ni­je pod­no­sio iz­vje­šta­je o pri­ho­di­ma jer, ka­ko je re­kao, po­sto­ji ne­spor­no tu­ma­če­nje da ni­je jav­ni funk­ci­o­ner (s ob­zi­rom na to da je Sa­vjet RTCG ne­za­vi­sno ti­je­lo). Na­gla­sio je da ni on ni­ti bi­lo ko od čla­no­va Sa­vje­ta ni­je do­bio pi­sa­no oba­vje­šte­nje o nje­go­vom even­tu­al­nom sta­tu­su jav­nog funk­ci­o­ne­ra ni­ti ih je Agen­ci­ja pro­ce­su­i­ra­la jer tri go­di­ne ni­je pod­no­sio iz­vje­štaj.
Čla­no­vi­ma Od­bo­ra je uka­zao da od­lu­ka ASK ni­je pra­vo­sna­žna, na­po­mi­nju­ći im da se neo­sno­va­no po­zi­va­ju na nje­nu „ko­nač­nost” jer ta­kav in­sti­tut, ka­ko je re­kao, od 1. ju­la ove go­di­ne ne po­sto­ji ni kao ter­min ni kao in­sti­tut u po­zi­tiv­noj le­gi­sla­ti­vi Cr­ne Go­re.
– Kroz či­nje­ni­cu da sam da­nas na Ad­mi­ni­stra­tiv­nom od­bo­ru, mo­že se za­klju­či­ti da se bez pra­vo­sna­žno­sti od­lu­ke ni­je­su ste­kli fer uslo­vi za mo­je iz­ja­šnje­nje, i u ovom slu­ča­ju ra­di se o neo­d­mje­re­noj i ne­prin­ci­pi­jel­noj si­tu­a­ci­ji, ka­kva do sa­da ni­je bi­la prak­sa za Ad­mi­ni­stra­tiv­ni od­bor Skup­šti­ne Cr­ne Go­re. Da­kle, pre­se­dan po vi­še aspe­ka­ta – na­gla­sio je Vuk­če­vić, po­ru­ču­ju­ći da ti­me da­je od­go­vor za­što je do­šao u pri­su­stvu advo­ka­ta.
Pot­pred­sjed­nik Sa­vje­ta RTCG oci­je­nio je da je po­stu­pak od­bo­ra pro­tiv nje­ga ne sa­mo „kon­tra­dikto­ran sa ra­ni­jim iz­ja­va­ma nje­go­vog pred­sjed­ni­ka da će sa­če­ka­ti od­lu­ku Uprav­nog su­da, već je ne­spor­no i za­kon­ski pre­u­ra­nje­na, a vr­lo vje­ro­vat­no kao pro­iz­vod od­re­đe­nih pri­ti­sa­ka”.
– Da li ne­ko mo­že bi­ti kriv bez su­da? Ako Cr­na Go­ra ima za­ko­ne, ko te za­ko­ne pr­vo tre­ba da po­štu­je? Vlast, slo­ži­će­mo se. Ako za­ko­ni ne va­že za sve jed­na­ko – on­da svi sku­pa imam ozbi­ljan pro­blem, jer in­sti­tu­ci­je ima­ju svo­ju svr­hu i smi­sao – re­kao je on.
Iako je Škre­lja ka­zao Vuk­če­vi­ću da od­bor ni­je in­kvi­zi­ci­ja ni sud, to­kom sa­slu­ša­nja mu je uka­zao da na sjed­ni­ci ne­ma onih ko­ji ga po­dr­ža­va­ju „da vas bra­ne od nas”. Ka­da je Vuk­če­vić ka­zao da ne zna o ko­me pri­ča, Škre­lja je re­kao „o opo­zi­ci­ji”. Škre­lja je iz Vuk­če­vi­će­vog iz­la­ga­nja oci­je­nio da je „ljut na Ad­mi­ni­stra­tiv­ni od­bor, ki­van na ASK”, a da se na­da u Uprav­ni sud. Na pi­ta­nja po­sla­ni­ka DPS-a, Vuk­če­vić je po­no­vio da ne sma­tra da je jav­ni funk­ci­o­ner, da od svog ime­no­va­nja u Sa­vjet ni­je bio član ni­jed­nog pri­vred­nog dru­štva . Na pi­ta­nje po­sla­ni­ka Bran­ka Ča­vo­ra da li raz­mi­šlja da pod­ne­se ostav­ku, Vuk­če­vić je ka­zao da o to­me ne raz­mi­šlja jer sma­tra da ni­je kriv.
I Mi­lo­rad Vu­le­tić i Mar­ta Šće­pa­no­vić uka­za­li su da ra­de pod „ve­li­kim pri­ti­skom”. Šće­pa­no­vi­će­va je is­ta­kla da pri­ti­ske tr­pe od onih ko­ji se „za­la­žu za vla­da­vi­nu pra­va”. Po­sla­ni­ke je in­tere­so­va­lo i da li je Vuk­če­vić pod­no­sio iz­vje­šta­je o imo­vi­ni, na šta je on ka­zao da to ni­je či­nio jer ni­je sma­trao da je jav­ni funk­ci­o­ner.
– Ni­je ni na me­ni, ni na va­ma da to ci­je­ni­mo. Kad mi to ka­že in­sti­tu­ci­ja ko­joj je to po­sao, ta­ko ću se po­na­ša­ti. Sma­tram da ni­je­sam jav­ni funk­ci­o­ner – na­gla­sio je on.
Vu­le­tić mu je ka­zao da ga to što ni­je oba­vi­je­šten da tre­ba da pri­ja­vlju­je imo­vi­nu, ne abo­li­ra te za­kon­ske oba­ve­te.
Sa­slu­ša­nju Vuk­če­vi­ća pri­su­stvo­vao je i pot­pred­sjed­nik Skup­šti­ne Gen­ci Ni­man­be­gu, kao i pred­stav­nik Am­ba­sa­de SAD u Pod­go­ri­ci iz odje­lje­nja za me­di­je Ber­nard Čo­baj.
A.O.


Čla­no­vi So­ci­jal­nog sa­vje­ta ni­je­su funk­ci­o­ne­ri

Advo­kat Ne­nad Gu­be­ri­nić je na­veo da pi­ta­nje sta­tu­sa jav­nog funk­ci­o­ne­ra ni­je jed­no­stav­no, i na­veo pri­mjer čla­no­va So­ci­jal­nog sa­vje­ta.
– Ne­ki su mi­sli­li da je­su, a ne­ki da ni­je­su funk­ci­o­ne­ri, te u skla­du sa tim je­su, od­no­sno ni­je­su pri­ja­vlji­va­li imo­vi­nu, ali su Uprav­ni i Vr­hov­ni sud na kra­ju od­lu­či­li da ne­ma­ju sta­tus jav­nih funk­ci­o­ne­ra – pod­sje­tio je Gu­be­ri­nić čla­no­ve od­bo­ra.